背景
2016年5月20日，香港城市大学（「城大」）陈大河综合会堂的大型屋顶在毫无先兆下突然倒塌，导致在场三人受伤。事件起因相信是面积达1,400平方米的天台覆盖了草皮，最终因不胜负荷而倒塌。
这宗意外显示，屋顶覆盖植物及泥土会造成超重风险，亦令人质疑天台绿化工程缺乏监管。由于城大承认有关工程事先并没有向屋宇署入则，亦惹人关注天台绿化工程的合法性。
法例
根据《建筑物条例》（香港法例第123章）（「该条例」）第14(1) 条，任何建筑工程展开之前，必须获得屋宇署的批准及同意，否则即属违反该条例。「建筑工程」一词的定义广泛，包括「任何种类的建筑物建造工程、地盘平整工程、附表所列地区内的土地勘测、基础工程、修葺、拆卸、改动、加建，以及各类建筑作业，此外，亦包括排水工程」。
然而，并非每一项建筑工程都必须事先获得屋宇署批准，该条例第41条列出了一些豁免情况。其中，第41(3) 条订明，不涉及建筑物结构的建筑工程无须取得第14(1) 条所规定的批准及同意。
天台绿化工程是获豁免建筑工程吗？
关于天台绿化工程应否被视为获豁免建筑工程，不同人士各执一词。部分人认为，只要天台绿化工程是依照相关建筑物法例及规例建造的，就无须向屋宇署正式申请。虽然放置花盆或覆盖泥土不属于该条例第14(1) 条规定的范围，但若天台绿化工程涉及拆卸、改动及加建屋宇结构或排水系统，则应受该条例规管。
事实上，终审法院在Mariner International Hotels Limited & Anor v Atlas Limited & Anor FACV 3/2006一案中已处理过这个争议。法院指出，有关建筑工程必须符合以下两个要求，第41(3) 条的豁免才适用：
- 该建筑工程不得涉及屋宇结构；及
- 该建筑工程必须在屋宇之内。
终审法院裁定，屋宇天台上的建筑工程不属于第41(3) 条的豁免范围，因为 (i) 若在屋宇加建的工程具有结构上的功能或能够影响结构的完整性，即为涉及该屋宇的结构；及 (ii) 屋宇天台上的建筑工程不在屋宇「之内」。
法院亦指出，该条例应采用「目的为本」的方式解释，而第41(3) 条的豁免必须作狭义解释，因为该条例设立的审批机制，目的是把屋宇结构的安全问题交由屋宇署审核，以保护公众。
应采取的行动
若业主有意进行涉及屋宇结构的建筑工程，目前的制度很大程度上倚赖业主主动入则。换言之，若业主有意或无意地避过该等手续，政府是毫不知情的。
鉴于绿化工程可能令天台超出负荷，加上改动结构的入则程序宽松，政府和业主双方都应更主动地采取行动，以免再有任何倒塌事件发生。
政府一直推广天台绿化，却未有制定足够措施及指引规管天台绿化的质素及安全。政府应考虑修订该条例的字眼，明确订明任何天台改建工程均不属于第41(3) 条的豁免范围。同时，屋宇署应提醒业主为新的结构工程入则。
业主方面，建造绿化天台通常涉及安装排水系统，而排水系统是很容易出问题的，安装不当会导致屋顶积水，使屋顶负荷过重，对屋宇结构造成危险。即使不改动结构，植物及泥土亦会增加屋宇结构的负荷，令屋顶承受额外重量。因此，为审慎起见，业主应委聘认可人士（例如屋宇测量师、结构工程师或建筑师）进行实地勘察，确定相关建筑工程是否属于结构工程，以及在需要时提交相关图则予屋宇署审批
需要法律咨询？
如有查询， 您可以与香港经验丰富的律师进行快速法务咨询。 通过快速法务咨询和固定的费用，
本篇文章出自于ONC柯伍陈律师事务所并在 ONC柯伍陈律师事务所的网站最初出版。
This article does not constitute legal advice or a legal opinion on any matter discussed and, accordingly, it should not be relied upon. It should not be regarded as a comprehensive statement of the law and practice in this area. If you require any advice or information, please speak to a practicing lawyer in your jurisdiction. No individual who is a member, partner, shareholder or consultant of, in or to any constituent part of Interstellar Group Pte. Ltd. accepts or assumes responsibility, or has any liability, to any person in respect of this article.