简介
在近期的婚姻诉讼案件XS对LB [2018] CHKEC 639中，父亲要求拥有与母亲共同管养儿子的共同管养权要求，遭法院驳回，法院认为将儿子的管养权、照顾和管束权颁予母亲，符合儿子的最佳利益，理由是父亲和母亲的感情和沟通基础薄弱，在过去多年来，双方不能在儿子事宜上，有效地沟通和互相合作，而且母亲愿意作出一系列承诺、确认和同意，释除父亲的各种担心。
背景
案中的父母二人于2012年结婚。在2015年，父亲离开前婚姻居所，诉讼双方开始分居。在2016年9月，母亲以不合理行为提交离婚呈请。在2017年2月21日，在父亲缺席聆讯情况下，应代表母亲出席的律师的申请，法院将儿子的管养权、照顾和管束权，颁予母亲，父亲有合理探视权。
在2017年5月26日，父亲发出两张传票，要求儿子的管养权，和包括留宿的探视权。父亲本来的要求是单独管养权，但在审讯时，父亲接受共同管养权的安排。
法律原则
在一般情况下，父母双方离异，一个共同管养的命令，让父母能够共同参与子女的管养方面的事宜，应当是符合子女最佳利益的。不过，如父母双方不能日后在子女的重大问题上务实的互相合作，从而作出理性的决定，一个共同管养权的命令并不符合子女的最佳利益。
裁决
法院认为本案中父亲和母亲的感情和沟通基础薄弱，在过去多年来， 诉讼双方不能在儿子事宜上，有效地沟通和互相合作。近来，在社工协助下，情况似乎是略有改善，但从诉讼双方的证供看来，他们对对方仍有很深的成见，再加上母亲与儿子和父亲，分别在香港和内地生活，这无可否认的会就他们在儿子事宜上的沟通和互相合作，增添困难。
另外，父亲担心，母亲会藉词带儿子出国旅游，擅自将儿子带到美国生活。在这方面，母亲愿意作出多项承诺、确认和同意，以释除父亲的忧虑。
法院认为，并无任何证据显示母亲打算带同儿子永久离开香港到美国生活。按证供所见，母亲在香港工作、居住，儿子在香港念书。法院认为父亲的所谓「担心」，不外是捕风捉影之行为。
母亲又承诺，若获儿子之单独管养权，在作出有关儿子管养权事宜的决定之前，会尽最大的努力，预先通知父亲，征询父亲的意见，与父亲商讨，并考虑父亲的看法。经小心考虑本案全部情况后，法院认为一个共同的管养权命令在本案并不适合，也不符合儿子的最佳利益，并认为将儿子的管养权、照顾和管束权颁予母亲，符合儿子的最佳利益。
最后，法院提醒诉讼双方，单独管养命令并不排除父亲参与影响儿子的重大事宜。纵使母亲获颁儿子的单独管养权，在作出影响儿子的重大事宜之前，譬如有关健康、医疗等重大决定、升学、出国、移民和宗教信仰等抉择，母亲须征询和积极地考虑父亲方面的意见。
面临离婚或分居的父母最关注的问题之一，是谁人能取得子女的管养权。若父母双方都能同时陪伴子女成长，对子女而言这当然是最理想的。但法院究竟应发出单独还是共同管养令，却没有一个简单直接的准则。由于每宗案件、每个家庭的背景都不相同，法院会考虑所有相关因素，然后才作出决定。父母在申请管养令之前最好先征询法律意见，法庭必定会以子女的福祉和利益为依归。
需要法律咨询？
如有查询， 您可以与香港经验丰富的律师进行快速法务咨询。 通过快速法务咨询和固定的费用，
本篇文章出自于ONC柯伍陈律师事务所并在 ONC柯伍陈律师事务所的网站最初出版。
This article does not constitute legal advice or a legal opinion on any matter discussed and, accordingly, it should not be relied upon. It should not be regarded as a comprehensive statement of the law and practice in this area. If you require any advice or information, please speak to a practicing lawyer in your jurisdiction. No individual who is a member, partner, shareholder or consultant of, in or to any constituent part of Interstellar Group Pte. Ltd. accepts or assumes responsibility, or has any liability, to any person in respect of this article.
